Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

EQ в работе с аудиторией


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В теме одно сообщение

#1 Дмитрий Ющенко

Дмитрий Ющенко

    Тренер НЛП

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 862 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Вологда
  • Интересы:НЛП

Отправлено 10 Март 2014 - 00:25

В чем сила слабых аргументов?

На злобу дня, как говорится. Хочу поделится одним интересным исследованием Стэнфордского университета. Не могу сказать, что я согласен с ним на 100%, но то, что оно представляется довольно любопытным - это без всякого сомнения.

Вы когда-нибудь замечатли, что люди с телевизионного экрана - всевозможные экперты, политики, чиновники - несут несусветную чушь. Как это вообще можно слушать? Не говоря уже о том, чтобы в это верить?

Интересное исследование западных психологов было посвящено как раз самым дурацким, нелепым и странным доводам. Почему им верят? И, что самое удивительное, почему они иногда оказываются более убедительными, чем самые грамотные, взвешенные и подкрепленные рациональные аргументы?

За основу ученые взяли исследование предвыборной президентской программы 2012 года в США. Были взяты две группы подопытных, которым давали два разных списка аргументов, побуждающих поддерживать и голосовать за кандидата. Важно отметить, что это были сторонники кандидата, то есть они уже заранее более или менее поддерживали или симпатизировали кандидату. В первой группе были примерно следующие аргументы: "Я поддерживаю Обаму, потому что он знает способ вывести страну из сложной экономической ситуации" или "Я - за Обаму, потому что мне нравится его курс социальных реформ". Другой группе были предложены немного иные доводы: "Я поддерживаю Обаму, потому что когда он выступает по телевизору, видно, что он предвидит будущее!" или "Я - за Обаму, потому что меня вдохновляет его очаровательная семья!".

 

После это испытуемым задали вопросы, чтобы определить, усилилась ли их вера в своего кандидата? Если усилилась, то насколько? Или, наоборот, аргументы добавили сомнения? Результаты ученых удивили. Оказалось, что те, кому предлагались самые дурацкие аргументы, стали намного больше поддерживать своего кандидата.

Теперь почему это так? Если я буду брать свою концепцию убеждения, то со своей стороны я бы сказал так: ничего удивительного, ведь в качестве "дурацких" доводов были использованы по большей степени эмоциональные аргументы. Но стэнфордские ученые посмотрели на это с другой стороны. Когда мы слышим неубедительный эмоциональный аргумент в защиту некого тезиса, который мы и так уже поддерживаем, нам хочется добавить свои собственные, намного более разумные и адекватные доводы. Мозг как бы хочет компенсировать эту слабость, и сам в ходе интерпретации начинает додумывать в том числе рациональные причины, убеждая сам себя. К тому же всегда приятно, когда твои собственные аргументы намного сильнее и объективнее чужих. А вот если услышанные доводы более убедительные и доказанные, чем были до этого собственные, тут проявлять активность нашему мозгу бессмысленно, - заявляют ученые. В данном случае мозг уже не включает задачу: убедить сам себя.
PS: полный текст исследования здесь.

Автор Н. Непряхин


  • 0

#2 Дмитрий Ющенко

Дмитрий Ющенко

    Тренер НЛП

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • 3 862 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Вологда
  • Интересы:НЛП

Отправлено 12 Март 2014 - 17:08

Игорь Незовибатько популярно об универсалиях НЛП в политике.
Интересно рассмотреть популярные и действенные приёмы пропаганды в свете актуальных событий в России и Украине и, вообще, в нашей нынешней жизни. Среди них выделю в первую очередь наиболее популярные:
"ложное обобщение"
"навешивание ярлыка"
"подмен понятий",
"монтаж образов"...
Рассмотрим приём "ложное обобщение":
берётся отдельное или несколько специально выбранных высказываний, личностей, фрагментов видеозаписей или других материалов, и на их основании делается обобщение, применяемое к другим понятиям, личностям, высказываниям и материалам, то есть приписывается теперь всему явлению целиком. В этом случае, естественно, другие примеры, высказывания и материалы, которые могут разрушить созданное обобщение, не используются или игнорируются. 
Примеры: 
С одной стороны, среди многочисленных видеозаписей о событиях в Украине находится фрагмент выступления отдельного экстремально настроенного человека (Сашка Белого, Яроша, полубезумного юноши в маске и т.д.), и на примере его делается обобщение, что такими являются все "западэнцы", "бандеровцы", "майдановцы", "украинцы" и т.д. ( в зависимости от цели и воображения того, кто использует данный приём), игнорируя другие высказывания, обращения, факты, свидетельства. 
С другой стороны, приводятся случаи расстрелов, проводимых в период сталинских репрессий в Западной Украине (списки, фото, воспоминания), и на основе этого заявляется, что весь советский период совестного пребывания Украины и России в одном государстве, был периодом "оккупации", подавления "национального самосознания" и пр. 
С одной стороны, например, часть выступления Жириновского, сделавшего обобщение, что все люди и все страны ненавидят американцев: "Нет ни одной страны в мире, где бы любили американцев. Все их ненавидят. Потому что их шестой флот заходил в арабские страны, в турецкие порты, в итальянские — и везде это вызывало ненависть. Потому что везде грубость и насилие, разврат, нарушение прав граждан тех стран, где находятся американские войска"
С другой стороны, берётся подобный фрагмент выступления того же Жириновского или другой агрессивно настроенной личности, говорящей на русском языке, и делается обобщение, что все русские думают так же, стремятся к войне, ненавидят "западный мир", мыслят "имперски", презрительно относятся к "соседям" и пр.
На бытовом уровне: муж не посмотрел вовремя на жену - она делает вывод: "ты никогда не обращаешь на меня внимание!" (иные случаи, когда он смотрел или слушал её, игнорируются). Или же мужчина сделал предложение женщине, она ему грубо отказала, и он делает ложное обобщение: "Все женщины - ..." (догадываетесь, кто) 
Подобных примеров множество в журналистике, культуре, бытовой жизни, и спорах в социальных сетях... Я прошу вас быть внимательными, и уметь видеть данный приём, используемый осознанно или невольно в дискуссиях и пропагандистских материалах, которых немало вокруг нас. Более того, практически каждый из нас это приём рано или поздно использовал, так как мы стремимся к обобщениям при доказательстве чего-либо. На своих страницах я такие материалы, если заметил этот приём, обычно удаляю. В повседневной жизни или в публичных выступлениях иногда это невозможно и приходится данное обобщение опровергать, разоблачать или высмеивать (в зависимости от ситуации). 
Предложите действенные способы нейтрализации этого приёма, и мы рассмотрим их в следующей публикации.
Так же я продолжу вместе с вами изучение других приёмов манипуляций сознанием и информацией, столь популярных сегодня...

  • 0